Так как регулярно и внимательно интересуюсь историческим исследованиями, все больше проникаюсь уважением к историкам и истории как науке, к тому, с какой тщательностью и дотошностью они проверяют каждую идею и возможность того, что происходило ранее.
Те, кто заявляют, что история — это "не наука", обычно относятся к следующим типам:
1. Мало образованные люди, свои пробелы в знаниях переносящие на историю, которая якобы "не знает"
2. Любители "альтернативных историй". Мне понятен их запал ниспровергателей. Но так как их идеи не носят обычно научной основы, то и историческую науку они объявляют ненаучной, чтобы оправдать себя
3. Сторонники "идеологической" истории. Им нужны мифы и яркие убедительные образы. Поэтому сомнения историков, попытки проверить события множественными методами и их отказ подстраиваться под заказ, воспринимается ими как помеха, и потому дискредитируется сам научный исторический метод.
Заметил, что подобные типы то же заявляют и про многие другие научные методы, что говорит о сходство мотиваций "отрицателей науки" в различных областях нашей жизни
Те, кто заявляют, что история — это "не наука", обычно относятся к следующим типам:
1. Мало образованные люди, свои пробелы в знаниях переносящие на историю, которая якобы "не знает"
2. Любители "альтернативных историй". Мне понятен их запал ниспровергателей. Но так как их идеи не носят обычно научной основы, то и историческую науку они объявляют ненаучной, чтобы оправдать себя
3. Сторонники "идеологической" истории. Им нужны мифы и яркие убедительные образы. Поэтому сомнения историков, попытки проверить события множественными методами и их отказ подстраиваться под заказ, воспринимается ими как помеха, и потому дискредитируется сам научный исторический метод.
Заметил, что подобные типы то же заявляют и про многие другие научные методы, что говорит о сходство мотиваций "отрицателей науки" в различных областях нашей жизни