Четыре «этажа» или уровня восприятия действительности.
1.
Первые два общедоступны и на них находимся мы и окружающие большую часть времени по абсолютному большинству вопросов.
Экзистенциальный уровень — базовое, инстинктивное восприятие мира через призму выживания: полезно или опасно, поддерживает ли это наше существование или угрожает ему, мне от этого физически будет хуже или лучше.
Здесь нет размышлений о развитии или ценностях, только вопрос «жить или не жить», мне "хорошо" или "плохо".
Он важен для каждого из нас.
Оценочный уровень — мир оценивается через призму морали, политики, религии и коллективных представлений о добре и зле, правильном и неправильном. Здесь формируется позиция: кто прав, а кто виноват, за кого мы и против кого мы.
Большинство описаний, комментариев, споров, выводов - на этом уровне.
И потому мы часто находимся и общаемся на нем.
На следующих двух этажах мы бываем редко. И далеко не все.
Научный уровень — аналитический взгляд «сверху» или "со стороны", стремление к объективности, пониманию структуры и закономерностей. На этом этаже человек способен выйти за рамки конфликта, изучить причины и механизмы происходящего, не становясь на чью-либо сторону.
Как правило, находящиеся на первых двух этажах это не понимают и не воспринимают. Оценивая как аморальное или бесчеловечное, тем самым возвращая на второй уровень.
Философско-метапозиционный уровень — способность осознавать и саму систему наших восприятий и смыслов. Здесь мы видим, что и «правильное», и «научное», и «выживательное» восприятие — это лишь рамки, созданные культурой и сознанием.
И, вероятно, нам нужно и то, и другое в разных ситуациях.
Этот уровень позволяет не только анализировать реальность, но и понимать, как мы её конструируем, какие фильтры и метафоры используем, и что любая «картина мира» — это модель, а не сама реальность.
Если упростить, то первый этаж — это инстинкт и чувства, второй — оценка, третий — анализ, а четвёртый — осознание самого акта восприятия.
2.
1. Могут ли понимать друг друга люди, находящиеся на разных этажах восприятия?
Понимание возможно, но оно будет сильно искажено.
Если человек с научного или мета-позиционного уровня пытается объяснить что-то человеку с экзистенциального уровня, то последний воспринимает это как «чужую» речь, оторванную от реальности: «Тебе хорошо рассуждать, а мы тут выживаем».
Если человек на втором (оценочном) уровне слушает первого, он часто переводит услышанное в категории «прав/не прав», «свой/чужой». В результате смысл суть происходящего и реакций упрощается, искажается или подменяется.
Чтобы был контакт, надо «спуститься» или "подняться", говорить в понятных для собеседника категориях и на уровне его восприятия.
2. Имеет ли смысл обсуждение на разных этажах?
Смысл есть, но не в поиске истины, а в нахождении общего через создание моста между уровнями.
Если цель — «переубедить», то почти всегда провал, потому что каждый аргумент будет интерпретирован через «свой этаж».
Если цель — «понять, что и как человек переживает и думает, и дать ему инструмент для перехода на другой этаж», тогда диалог может быть продуктивным.
3. Возможно ли находиться одновременно или близко по времени на разных этажах?
Да, мы часто «скачем» между этажами.
Пример: человек слышит новость → сначала мгновенная экзистенциальная реакция («опасно!») → затем оценочная («это потому, что они плохие» или "это неправильно") → потом, если есть умение, переход на научный («какие факторы это вызвали» или "зачем и кому это нужно", ).
Но удерживаться на высоких этажах сложно: эмоции и социальное общение часто «сбрасывают» вниз.
Ряд психологов (например, Кен Уилбер в интегральной теории) утверждают, что переход между уровнями — это навык, и его можно тренировать. Вот и тренируем.
4. Можно ли перейти с экзистенциального на научный, минуя оценочный?
Технически — да, но редко.
Обычно мы не можем перепрыгнуть через оценочный этаж, потому что мозг почти всегда оценивает, сравнивает с прежним, помещает в систему координат, опреляет, как к этому относиться. К тому же второй этаж часто нужен для нахождения понимания с другими.
Прямой переход возможен, если у человека есть умение и привычка к аналитическому мышлению, например у опытного учёного или тренированного переговорщика, который привык видеть в ситуации структуру и многовариантность, а не моральную драму или выбор.
Это требует практики, умения брать внутреннюю эмоциональную паузу, ну, и желания это делать.
5. Кому и как доступен четвёртый уровень, не сползая на второй?
Без второго мы не можем жить и общаться: без него мы не сможем договариваться или сотрудничать.
Четвёртый нужен не всегда (например, ситуация выживания) и доступен не всем. Лучше даётся людям с философской или психологической практикой.
Ключевой навык — наблюдать за собой без оценивания. То, что называют «выйти из игры», а в психологии — метапозиция наблюдателя.
Сползание на второй этаж незаметно происходит, когда метапозиция используется не для понимания, а для самооправдания : «раз я это понимаю, значит, прав» ("правота" как и добро - это категории второго уровня)
И на четвёртом этаже эта предложенная система тоже является относительной.
6. Стоит ли при общении определять этаж собеседника?
Скорее, да.
Экономит силы, предотвращает ложные ожидания и споры.
Определив этаж, ты понимаешь, на каком языке говорить: с первого — через конкретные действия, чувства и безопасность; со второго — через ценности, понятия и мораль (справедливость, хорошо, правильно), с третьего — через факты и выход из ситуации, сопоставление и структуру; с четвёртого — через смыслы, понимание относительности и разнообразия.
Находясь внутри ситуации, выход на третий или четвёртый этаж затруднителен.
Например, если спасаешь свою жизнь, то действуй на этом уровне. Философствовать будешь потом.
Поэтому стоит научиться как физически, так ментально не создавать или выходить из подобных ситуаций и обстоятельств, если хочется выйти на новые уровни.
Возможно, это и есть "искусство жить"
1.
Первые два общедоступны и на них находимся мы и окружающие большую часть времени по абсолютному большинству вопросов.
Экзистенциальный уровень — базовое, инстинктивное восприятие мира через призму выживания: полезно или опасно, поддерживает ли это наше существование или угрожает ему, мне от этого физически будет хуже или лучше.
Здесь нет размышлений о развитии или ценностях, только вопрос «жить или не жить», мне "хорошо" или "плохо".
Он важен для каждого из нас.
Оценочный уровень — мир оценивается через призму морали, политики, религии и коллективных представлений о добре и зле, правильном и неправильном. Здесь формируется позиция: кто прав, а кто виноват, за кого мы и против кого мы.
Большинство описаний, комментариев, споров, выводов - на этом уровне.
И потому мы часто находимся и общаемся на нем.
На следующих двух этажах мы бываем редко. И далеко не все.
Научный уровень — аналитический взгляд «сверху» или "со стороны", стремление к объективности, пониманию структуры и закономерностей. На этом этаже человек способен выйти за рамки конфликта, изучить причины и механизмы происходящего, не становясь на чью-либо сторону.
Как правило, находящиеся на первых двух этажах это не понимают и не воспринимают. Оценивая как аморальное или бесчеловечное, тем самым возвращая на второй уровень.
Философско-метапозиционный уровень — способность осознавать и саму систему наших восприятий и смыслов. Здесь мы видим, что и «правильное», и «научное», и «выживательное» восприятие — это лишь рамки, созданные культурой и сознанием.
И, вероятно, нам нужно и то, и другое в разных ситуациях.
Этот уровень позволяет не только анализировать реальность, но и понимать, как мы её конструируем, какие фильтры и метафоры используем, и что любая «картина мира» — это модель, а не сама реальность.
Если упростить, то первый этаж — это инстинкт и чувства, второй — оценка, третий — анализ, а четвёртый — осознание самого акта восприятия.
2.
1. Могут ли понимать друг друга люди, находящиеся на разных этажах восприятия?
Понимание возможно, но оно будет сильно искажено.
Если человек с научного или мета-позиционного уровня пытается объяснить что-то человеку с экзистенциального уровня, то последний воспринимает это как «чужую» речь, оторванную от реальности: «Тебе хорошо рассуждать, а мы тут выживаем».
Если человек на втором (оценочном) уровне слушает первого, он часто переводит услышанное в категории «прав/не прав», «свой/чужой». В результате смысл суть происходящего и реакций упрощается, искажается или подменяется.
Чтобы был контакт, надо «спуститься» или "подняться", говорить в понятных для собеседника категориях и на уровне его восприятия.
2. Имеет ли смысл обсуждение на разных этажах?
Смысл есть, но не в поиске истины, а в нахождении общего через создание моста между уровнями.
Если цель — «переубедить», то почти всегда провал, потому что каждый аргумент будет интерпретирован через «свой этаж».
Если цель — «понять, что и как человек переживает и думает, и дать ему инструмент для перехода на другой этаж», тогда диалог может быть продуктивным.
3. Возможно ли находиться одновременно или близко по времени на разных этажах?
Да, мы часто «скачем» между этажами.
Пример: человек слышит новость → сначала мгновенная экзистенциальная реакция («опасно!») → затем оценочная («это потому, что они плохие» или "это неправильно") → потом, если есть умение, переход на научный («какие факторы это вызвали» или "зачем и кому это нужно", ).
Но удерживаться на высоких этажах сложно: эмоции и социальное общение часто «сбрасывают» вниз.
Ряд психологов (например, Кен Уилбер в интегральной теории) утверждают, что переход между уровнями — это навык, и его можно тренировать. Вот и тренируем.
4. Можно ли перейти с экзистенциального на научный, минуя оценочный?
Технически — да, но редко.
Обычно мы не можем перепрыгнуть через оценочный этаж, потому что мозг почти всегда оценивает, сравнивает с прежним, помещает в систему координат, опреляет, как к этому относиться. К тому же второй этаж часто нужен для нахождения понимания с другими.
Прямой переход возможен, если у человека есть умение и привычка к аналитическому мышлению, например у опытного учёного или тренированного переговорщика, который привык видеть в ситуации структуру и многовариантность, а не моральную драму или выбор.
Это требует практики, умения брать внутреннюю эмоциональную паузу, ну, и желания это делать.
5. Кому и как доступен четвёртый уровень, не сползая на второй?
Без второго мы не можем жить и общаться: без него мы не сможем договариваться или сотрудничать.
Четвёртый нужен не всегда (например, ситуация выживания) и доступен не всем. Лучше даётся людям с философской или психологической практикой.
Ключевой навык — наблюдать за собой без оценивания. То, что называют «выйти из игры», а в психологии — метапозиция наблюдателя.
Сползание на второй этаж незаметно происходит, когда метапозиция используется не для понимания, а для самооправдания : «раз я это понимаю, значит, прав» ("правота" как и добро - это категории второго уровня)
И на четвёртом этаже эта предложенная система тоже является относительной.
6. Стоит ли при общении определять этаж собеседника?
Скорее, да.
Экономит силы, предотвращает ложные ожидания и споры.
Определив этаж, ты понимаешь, на каком языке говорить: с первого — через конкретные действия, чувства и безопасность; со второго — через ценности, понятия и мораль (справедливость, хорошо, правильно), с третьего — через факты и выход из ситуации, сопоставление и структуру; с четвёртого — через смыслы, понимание относительности и разнообразия.
Находясь внутри ситуации, выход на третий или четвёртый этаж затруднителен.
Например, если спасаешь свою жизнь, то действуй на этом уровне. Философствовать будешь потом.
Поэтому стоит научиться как физически, так ментально не создавать или выходить из подобных ситуаций и обстоятельств, если хочется выйти на новые уровни.
Возможно, это и есть "искусство жить"